如果说上一周的我，还在卷宗的归档中探寻程序的脉络，那么在这一周，我的视角聚焦于民事诉讼中最核心的环节——庭审阶段。这一周，我的任务不再仅是整理最终的卷宗顺序，而是开始通过校对、翻阅那一份份详略不一的庭审笔录，窥见民事诉讼法理论与实践的再一次深刻对话，即庭审的“形式规范性”与“实质功能性”之间的张力与统一。

一、理论之“形”：标准的庭审阶段论

在民诉法学习课堂上，老师曾讲过，一堂完整的民事庭审被清晰地划分为几个泾渭分明的阶段，即法庭调查、法庭辩论、当事人最后陈述和评议宣判四个阶段。庭审阶段作为一个逻辑严密、层层递进的理想模型，它通过完整的程序，以确保当事人诉讼权利充分行使、争议焦点层层展开，最终实现兼听则明的裁判效果，这代表的不仅是程序法对“秩序”和“形式公正”的追求，更是法院作为一个国家机关对公平正义的坚守和对大众民生的保障。

二、实践之“实”：笔录中的灵活变动

在经历了大量的实践后我才发现，知识的实际应用远比理论模型更加复杂与灵活。

1.“调查”与“辩论”的融合

观看了多场法庭审理后，我发现在不少简易程序或争议焦点明确的案件中，法官们为高效查明事实，会在举证质证环节后，及时引导双方就该证据的证明力、关联性发表辩论意见。不同于书本中法庭审理层次分明的各个阶段，在实际的法庭审理过程中，“法庭调查”和“法庭辩论”的界限似乎往往是模糊的。这并非程序错乱，而是一种“焦点式审理”的实践智慧。它通过打破阶段的隔阂，让庭审围绕一个个小焦点层层推进，不仅能够展现法官的专业性，让我们在庭审过程中学到更多有用的知识，还能明确的抓住纠纷焦点，大大的提高审判效率，实现法院和大众的双向共赢。

2.“调解”的贯穿性

调解并非程序的终点，而是作为一种解决纠纷的思维和手段，有机嵌入到庭审的全过程。虽然在理论学习中，调解作为一个独立阶段，同仲裁和诉讼有着很大的区别，但是在开庭笔录中，调解精神始终贯穿纠纷解决的全过程，法官可能在证据交换后、辩论开始前，甚至辩论中，根据庭审态势随时询问双方调解意愿，而这也生动地体现了我国民事诉讼“调解优先、调判结合” 的原则，体现了法律的柔情与温度。

三、从“阶段论”到“功能论”认知的升华

法律的“实践理性”往往存在于对理论模型的创造性适用之中，而理论正是在实践的实际应用下不断丰富发展的，那些看似“不标准”的操作，恰恰是司法者在面对无限丰富的现实个案时，对原则性法律做出的最符合立法精神的诠释。

程序的本质不是为了被刻板地遵循，而是为了更加公平高效地解决纠纷、化解矛盾。在实习过程中，这份与庭审笔录“面对面”的工作，让我对程序法的理解进行再一次升华，实习让我打破了理论与实际之间的隔阂，我不再机械地局限于记忆理论知识，而是思考每个阶段的设计初衷和功能目的，探求法条背后的底层逻辑，真正地作为一名法律人，用法律的思维思考问题，解决问题。

整理卷宗，是触摸诉讼的“骨骼”，而阅读庭审笔录，则是倾听诉讼的“脉搏”。透过开庭笔录，我真切地感受到了程序法活的灵魂，民诉课本并非是一本僵化的法条书籍，民事诉讼法也并非一本静止的操作手册，它自纠纷解决中产生，经历了漫长的发展时间，从实践中来，也要回到实践中去，最终服务于老百姓心中的道义与公平的维护。

在整理卷宗中窥见程序正义与实体真实的平衡，于庭审笔录里感受法官驾驭庭审的艺术。通过此次实习，我深刻体会到民诉法不仅是冷冰冰的法条文字，更是活生生的实践智慧。这段经历，让我更加坚定了我心中法治信仰，而在未来，我也必将带着这份洞察与决心，在法律道路上恪守程序之正的同时，亦心怀个案之暖，为成为一名有温度的法律人而不断努力奋斗。（指导老师：李俊）